De werknemer van Weever Sloopwerken die vorig jaar juni door het dak zakte van basisschool de Morgenster is een maand later overleden. Dat werd donderdag duidelijk in de rechtbank. Na de val raakte de man in een coma en bezweek in het ziekenhuis aan zijn letsel. Justitie verwijt het sloopbedrijf niet dat het ongeluk kon gebeuren. Het wordt het bedrijf aangerekend hoe het kon dat de man zo ver is gevallen.
Op woensdag 21 juni vorig jaar zijn slopers van Weever bezig met het verwijderen van het dak van de basisschool aan de Akelei. Grote platen van het dakbeschot worden in kleinere stukken gezaagd. Het slachtoffer zakt plotseling door het dak, valt zo’n 3,5 meter omlaag en belandt op de betonnen vloer van een klaslokaal. Hulpverleners, waaronder een traumahelikopter, bekommeren zich om de zwaargewonde man, die vervolgens over wordt gebracht naar het ziekenhuis. Daar raakt hij in een coma en blaast op vrijdag 14 juli zijn laatste adem uit.
Bovengemiddeld intelligente man
De Nederlandse Arbeidsinspectie doet onderzoek naar het dodelijk ongeval. Zij vermoeden dat een vierkant vlak in het dakbeschot al langs drie zijden was ingezaagd en dat het slachtoffer daar per abuis op is gaan staan. “Ik kan het me niet voorstellen. Hij was een verstandige man en bovengemiddeld intelligent,” zegt de directeur van het sloopbedrijf. “Het kan er bij mij gewoon niet in dat hij aan drie kanten heeft gezaagd en daardoor is gevallen.”
De voorzitter van de meervoudige kamer wil weten hoe het kan dat het slachtoffer zo ver heeft kunnen vallen. Hij verwijst naar de veiligheidsplannen van het bedrijf. Daarin wordt persoonlijke bescherming zoals valbescherming beschreven. Daarnaast wordt er in het plan stilgestaan bij een steiger die in het klaslokaal had moeten staan. De vloer van deze steiger had ervoor moeten zorgen dat een werknemer die door het dak zakt hooguit anderhalve meter kan vallen. Ook had de steiger gebruikt kunnen worden om het dakbeschot van binnenuit te verwijderen als het risico te groot was om het van buitenaf te doen.
Slachtoffer was ervaren medewerker
De directeur weet niet waarom zijn werknemers die ochtend geen valbescherming gebruikten. “Hoe moeilijk ik het ook vind, alle spullen lagen in de bus,” zegt de directeur. “Het was er gewoon. Ik sta er zelf ook van te kijken dat zoiets bij ons heeft kunnen gebeuren.” Henk Voors, de advocaat van Weever Sloopwerken, benadrukt dat het bedrijf er niet op uit is om haar verantwoording te ontlopen of de schuld aan anderen te geven.
De directeur vertelt dat het slachtoffer een ervaren medewerker was. “Hij was voorman en als ik zag dat hij ergens bezig was dan wist ik dat het goed kwam,” zegt de directeur. “Hij heeft die ochtend uitleg gegeven aan de ploeg wat er moest gebeuren. Ze wisten dat ze het dak op moesten. Dat je valbeveiliging moet dragen weet iedereen.”
Steigervloer onder de werkzaamheden
De directeur, die zelf ook de nodige jaren in de praktijk als sloper werkte, beschrijft de situatie bij de school. Het ging om een schuin dak omringd door een plat dak. Als iemand van het hellende dak zou vallen, was de val niet zo groot volgens hem. “Ik kan wel begrijpen dat ze de valbeveiliging niet gebruikt hebben,” zegt de directeur. Ook stelt hij dat de praktijk weerbarstig is. “Valbescherming moet je ergens verankeren aan het dak en dat dak is nu net wat wij verwijderen.”
De voorzitter van de meervoudige kamer wijst de directeur op het veiligheidsplan. “Daar staat anders. Er had gezorgd moeten worden voor een steigervloer onder de werkzaamheden. Hij en de anderen hadden gezekerd moeten zijn en als dat niet het geval was, hadden ze het werk moeten weigeren,” leest de rechter voor uit het werkplan. “Dat is allemaal niet gebeurd.”
De rechter wil weten wie er op had moeten toezien. Volgens de directeur was dat in beginsel het slachtoffer. Inmiddels zijn er bij het bedrijf verschillende maatregelen doorgevoerd. Zo zijn een bedrijfsleider, extra uitvoerders en een veiligheidsmedewerker in dienst gekomen. Allemaal functionarissen die ook toezicht houden op de voormannen als die met hun ploeg ergens aan het werk zijn.
Zwarte bladzijde voor het bedrijf
“Ik krijg het gevoel dat de directeur de verantwoording bij anderen legt, waaronder het slachtoffer,” zegt de officier van justitie. “Ik reken het Weever Sloopwerken zeer aan dat het bewust nalaten van de veiligheidsregels een leven heeft gekost. Het OM eist een geldboete van 100.000 euro, waarvan 40.000 euro voorwaardelijk is.
“Dat er nu een extra laag is met bedrijfsleider en extra uitvoerders zegt niet dat de veiligheid destijds onvoldoende was,” stelt advocaat Voors. “Weever is een bedrijf dat in beweging is en groeit.” De raadsman benadrukt dat het dodelijk ongeval grote impact heeft op de directeur, zijn familie en werknemers.
“Het slachtoffer was geliefd. Zijn dood is voor altijd een zwarte bladzijde in de geschiedenis van het bedrijf,” aldus Voors. Hij vraagt de rechters om het bedrijf een geheel voorwaardelijke boete op te leggen.
De rechtbank doet over vier weken uitspraak.
